如果說出身下層的人突破規則下限的原罪不可原諒,那麼出身上層的人本身製定了不符合人性的規則,使下層的人時時麵臨人性的考驗,豈不是罪惡之源?
1.
著名學者史萊克曾經有一句名言:洋蔥是分層次的,怪物也一樣。
不管你承認不承認,盡管從政治正確的角度來說,人性共通,但是人跟人是不一樣的,底層和上層是不一樣的。
可以說沒有人真心喜歡出身底層,包括為底層辯護的人。出身底層,是有原罪的,底層的生活,常常不是生活,而是直麵生存這個課題,所以身為底層,容易突破下限,容易不講規則,這就是一樓 @茶小花 引用吳念真那句話,殘酷的生活太容易讓人暴露人性中的惡,底層的人性太容易被考驗,而人性本惡,考驗人性是危險的,人又是一個很有惰性的動物,即使從底層躍遷,很多毛病也很難改掉。
2.
對於危險敬而遠之,是作為生物的本能,不喜歡底層出身的人,是有一定道理的。
但是這個道理,卻並不總是正確,因為底層的原罪是如此容易發現,以至於人們忽視了一點,出身上層同樣是有原罪的,而且更加惡。
出身上層的人有個特點,喜歡講道德,喜歡談奉獻,喜歡強調義務,這就是,一個高票答案說的,出身上層的人追求成功是因為興趣、愛好等正能量,而這,正是出身上層階級的原罪。
那麼如此正能量,何罪之有呢?罪大發了,因為這世界不是靠正能量運轉的。
3.
這世界應該是等價交換的,豫讓講的對,眾人遇我,我故眾人報之;國士遇我,我故國士報之。知乎有個問題,大意是最壞的老板是什麼樣的,最好的回答是:跟缺錢的人談理想,跟缺理想的人談錢。看出來問題所在了嗎?在權利和義務不對等的情況下,要求賣白菜的人操賣白粉的心,動不動跟你扯業界理想,宏偉藍圖,卻罔顧你的嚼裹兒都沒有著落的現實,這就是徹頭徹尾的耍流氓,而這種高蹈派,或者叫上帝視角的人,多是上層出身的。
舉兩個栗子:韓信與劉邦談論項羽,曾有一段對話,韓信問劉邦曰:“大王自料勇悍仁強孰與項王?”劉邦很坦誠,直接說:“我不行。“。韓信說,我覺得你也不如項羽,但是大王你有幾點項羽比不上。今天別的咱們不贅述,隻說韓信說的一點:項王見人恭敬慈愛,言語嘔嘔,人有疾病,涕泣分食飲,至使人有功當封爵者,印刓敝,忍不能予,此所謂婦人之仁也。
韓信說的是,項羽為人,能夠對人特別禮貌,但是就是不給實惠,所謂禮賢下士而吝於封賞,理想主義一大堆,就是不給錢。而劉邦呢,對人輕慢無禮,但是使人攻城略地,所降下者因以予之,與天下同利也,該給賞賜的從來不含糊。比較這一點,我們常說劉邦是流氓皇帝,其實不然,秦末諸人,認為劉邦才是忠厚長者,本來嘛,做事拿錢,天經地義。而項羽簡直是耍了一輩子流氓,一直在進行道德綁架,直到臨死,還要拉上僅剩的二十八騎,一起來個壯烈,拜托,人家也都是有家有口的好不好,跟你一輩子有多大仇,就為了證明你行?
這樣的人做事從來不覺得自己是錯的,他們的道德優越感遠超過常人。他把劉邦的父親劉太公抓起來,要煮了吃,卻說是要盡早結束戰爭,為天下計,我想,在他殺宋義、殺義帝的時候,一定也是滿滿的正義感爆棚吧。
另一個栗子是瓜瓜,我看過他的一個采訪。采訪裏他自稱自己如何勤奮,他說了獨自一個人去英國留學,特別強調了獨自,在他的眼裏,自己也是獨立勤奮刻苦的,他從來也不可能去想,很多孩子在他那個年紀可能連縣城都沒去過。這種人根本不會關心下層是怎麼想,隻會理所當然的認為,我這麼優秀,我獲得現在的一切不是理所應當的嗎?
4.
這就是問題所在。下層人從生下來那天起,就知道洋蔥是分層次的,而上層人卻吃著料理後的洋蔥圈,轉手把生洋蔥塞進下層人的嘴裏,好奇地問,你們為什麼流眼淚?你看我就不流,他們不去追究洋蔥,反而在心裏形成一種觀念,果然是下層人忍耐力差嗎,真是低賤。
確實,上層也會努力奮鬥,他們特別喜歡正能量,特別喜歡心靈雞湯,也真的相信心靈雞湯,但是他不知道,同樣是灌雞湯,他又吃肉,又補維生素,窮人隻灌雞湯買不起別的就會營養不良,然後又是那個觀點,下層人真是沒救。
出身上層的人特別容易理所應當。理所應當地攫取了社會資源,然後理所當然的製定有利於他們的社會規則,要求所有人遵守,當規則不利於他們時,他們又理所當然的改變規則,這樣做他們們沒有任何道德負擔,因為這樣對社會”有利“。他要老漢推車你就得跪下,他要坐上來自己動你就得搖屁股,然後他還怪你活兒不好,體位太單調,全天下有這樣的道理嗎?
5.
下層人當作惡的時候,他們明明白白知道自己在作惡,而上層人作惡的時候,會以行善的麵目出現。如果說出身下層的人突破規則下限的原罪不可原諒,那麼出身上層的人本身製定了不符合人性的規則,使下層的人時時麵臨人性的考驗,豈不是罪惡之源?但凡肯讓下層分一杯羹,誰又會冒天下之大不韙?在貧窮之外,再冠下層以罪惡之名,簡直是無恥之尤。
洋蔥可以分層次,怪物也可以分層次。但是請以學識、才華、品德來區分,而不是以生於沼澤還是生於王宮,這是一個史萊克的夢想。
即使這一點也做不到,煩請在自己吃飽的時候,別在餓肚子的人們麵前bia唧嘴。