形容愛情戀愛裏不在乎別人怎麼看，隻忠於自己想法的句子，要是有詩句就更棒了。 5分

不怕念起

唯恐覺遲

既已執手

此生不負

此生若是同君行

寧負蒼生不負卿

(若已經在一起了可改為 此生既已同君行 寧負蒼生不負卿)

給讚哦親~~~

有關賞析古詩詞的文章，300-500字之間，初中水平，複製粘貼也行 30分

杜甫

國破山河在，城春草木深。

感時花濺淚，恨別鳥驚心。

烽火連三月，家書抵萬金。

白頭搔更短，渾欲不勝簪。

背景：唐肅宗至德元年六月，安史叛軍攻下唐都長安。七月，杜甫聽到唐肅宗在靈武即位的消息，便把家小安頓在鄜州的羌村，去投奔肅宗。途中為叛軍俘獲，帶到長安，由於他官卑職微，未被囚禁。《春望》寫於次年三月。

詩的前四句寫春城敗象，飽含感歎；後四句寫心念親人境況，充溢離情。全詩沉著蘊藉，真摯自然。“國破山河在，城春草木深。”開篇即寫春望所見：國都淪陷，城池殘破，雖然山河依舊，可是亂草遍地，林木蒼蒼。一個“破”字，使人怵目驚心，繼而一個“深”字，令人滿目淒然。詩人在此明為寫景，實為抒感，寄情於物，托感於景，為全詩創造了氣氛。此聯對仗工巧，圓熟自然，詩意翻跌。“國破”對“城春”，兩意相反；“國破”的頹垣殘壁同富有生意的“城春”對舉，對照強烈。“國破”之下繼以“山河在”，意思相反，出人意表；“城春”原當為明媚之景，而反綴以“草木深”，則敘荒蕪之狀，先後相悖，又是一番景象。“感時花濺淚，恨別鳥驚心。”這兩句一般解釋是：花鳥本為娛人之物，但因感時恨別，卻使詩人見了反而墮淚驚心。另一種解釋為：以花鳥擬人，感時傷別，花也濺淚，鳥亦驚心。兩說雖則有別，其精神卻能相通，一則觸景生情，一則移情於物，正見好詩含蘊之豐富。

詩的這前四句，都統在“望”字之中，詩人俯仰瞻視，視線由近而遠，又由遠而近，視野從城到山河，再由滿城到花鳥。感情則由隱而顯，由弱而強，步步推進。在景與情的變化中，仿佛可見詩人由翹首望景，逐步地轉入了低頭沉思，自然地過渡到後半部分——想望親人。

“烽火連三月，家書抵萬金。”自安史叛亂以來，“烽火苦教鄉信斷”，直到如今春深三月，戰火仍連續不斷。多麼盼望家中親人的消息，這時的一封家信真是勝過“萬金”啊！“家書抵萬金”，寫出消息隔絕久盼音訊不至時的迫切心情，這是從內心中產生的想法，很自然地使人共鳴。

“白頭搔更短，渾欲不勝簪。”烽火遍地，家信不通，想念遠方的慘戚之象，眼望麵前的頹敗之景，不覺於極無聊賴之際，搔首躊躇，頓覺稀疏短發，幾不勝簪。“白發”為愁所致，“搔”為想要解愁的動作，“更短”可見愁的程度。這樣，在國破家亡，離亂傷痛之外，又歎息衰老，則更增一層悲哀。

這首詩反映了詩人熱愛國家，眷念家人的美好情操，意脈貫通而不平直，情景兼具而不遊離，感情強烈而不淺露，內容豐富而不蕪雜，格律嚴謹而不板滯，從仄起仄落的五律正格，寫得鏗然作響，氣度渾灝，因而一千二百餘年來一直膾炙人口，曆久不衰。

散木：梁漱溟為何鄙視馮友蘭

在一封沒有上款的回信中，梁漱溟不客氣地說，他的拒絕，實以足下曾謅媚江青。馮友蘭回複說：來書竟無上款，窺其意，蓋不欲有所稱謂也。相待以禮，複如是乎？疾惡如仇之心有餘，與人為善之心不足。忠恕之道，豈其然乎？譬猶嗟來之食，雖曰招致，意實拒之千裏之外矣。‘如何金石交，一旦更離傷。’詩人誠慨乎其言之也。非敢有憾於左右，來書真率坦白，甚為感動，以為雖古之遺直不能過也。故亦不自隱其胸臆耳。馮的複信，可謂心情複雜。不久，這兩位世紀老人相晤，交談中，宗璞向梁漱溟說明：所謂曾謅媚江青，並非事實，因此，梁的回信，乃是不問事實的主觀妄斷，而且這種態度很要不得。這裏所提到的馮友蘭曾謅媚江青一事，是指1973年謝靜宜代表江青訪問馮友蘭，此後有人建議他上書銘感，信是寫給江青的，但表示感謝**、黨中央。再後，江青導演批孔的鬧劇，可憐一代大儒的馮友蘭竟被其玩弄於股掌之上，所謂開會發言、外出參觀，等等，當時馮友蘭還在天津小靳莊見農民賽詩，詩興大發，又在醫院吟詩有《詠詩》25首，其中赫然有稱道女皇武則天的詩句，如則天敢於作皇帝，亙古中華一女雄，這在當時便被人非議為謅媚江青了。（何兆武先生的新作《上學記》提及馮詩有爭說高祖功業大，端賴呂後智謀多等，他以為：這話說得毫無根據。現在有關漢初的史料主要是《史記》和《漢書》，可是這兩部書從來沒提到漢高祖打天下全靠（‘端賴’）呂後的智謀，捧呂後其實是捧女權，跟著江青的意思走。他還提及當年西南聯大的同學鄒承魯曾說：在西南聯大的教師之中，最佩服的是陳寅恪，最不欣賞的是馮友蘭，所以最不欣賞馮友蘭，在當年倒不是出於學術觀點的差異，而是出於政治的原因，即許多同學反感於馮對當權者的政治一向緊跟高舉，如當年他那本《新世訓》最後的《應帝王》，是為蔣捧場的，因而有失學者的身份。可見，人們對馮友蘭的認識，也是其來有自。）1976年華北地震，江青又到北大的地震棚來看望馮友蘭，事後馮友蘭又奉旨獻詩，所謂主席關懷如旭日，萬眾歡呼勝夜寒雲雲。不久，江青又赴清華講話，再次招見了馮友蘭。把這一係列的事情聯係起來，就與所謂曾謅媚江青差幾相似矣。對此，事後馮友蘭曾為自己解脫，他說自己是從批儒的觀點出發，以為武則天反儒最為徹底，卻並不知道江青有作女皇的企圖，盡管當時有許多人私下議論女皇的種種傳聞，馮友蘭說自己向來不信小道消息，我坐在書房也聽不到多少小道消息，我認為小道消息大概都是國內外的資產階級編造出來的。我隻信報紙上的消息，我對於國內外形勢的認識都是以國內的報紙為憑，於是，局促於書齋中的馮友蘭教授果然畢竟是書生，他大概不曾料到，向來說，‘詩無達詁’，可以靈活解釋，但是靈活也不能靈活到這樣的地步。說這話的宗璞還譴責道：有些人慣於歪曲詩的本意，甚至在所謂研究文章中杜撰，把自己的揣測硬安在別人頭上，這種做法甚不足取。之後，經過了馮友蘭父女的解釋和辯白，梁漱溟得知了批孔運動中馮友蘭的真實情況，此後，他們恢複了交往。1989年，宗璞又在對汪東林《梁漱溟問答錄》一書的訂正中，詳細敘述了馮、梁之間的誤會，並認為所以會有這些誤會，即發生在他父親身上的悲劇，是完全出於中國知識分子既無獨立的地位，更無獨立的人格，真是最深刻的悲哀！不過，這又讓人想到了梁漱溟。當年批孔之初，梁漱溟沒有表態，後來他回憶說：不料保持沉默也是有‘罪’的。在全組二十餘人都紛紛‘表態’，積極參加這場運動，努力改造思想之後，我依然沉默，便有人說話了。有人在會上不指名地警告說：‘對重大政治問題保持沉默本身就是一種態度，這裏邊有個感情問題，立場問題。’緊接著有人又在會上指名道姓地說：‘前幾天北京大學某教授公開在報紙上發表文章，有一貫尊孔而轉變為支持批孔，影響全國，群眾歡迎。據悉，某教授五四時代在北大還是一名學生，而梁先生那時已經在北大講壇上講授印度哲學和儒家哲學了。時至今日，如果梁先生也向某教授學習，公開表態和支持批孔，影響將會更大，大家都會歡迎你的轉變。’我聽罷直擺手，不禁脫口而出：‘某教授的文章我拜讀過了，我與他相熟，前不久還碰見他呢。我懷疑他文章所說的是否是他內心要說的真話。’會上馬上有人反擊，嚴厲地說：‘你有什麼根據懷疑別人？就憑這句話，你對當前運動持什麼態度，已經暴露無遺了。如何端正態度，在你自己。我奉勸梁先生不要再一次作運動的對立麵了。’因此，後來的梁漱溟對馮友蘭就不可能再如從前了，他對馮有了另樣的眼光。如其回憶：在‘批林批孔’運動開始後不久，我見他在報紙上發表了文章，一反自己的曆來主張，隨著潮流百分之百地否定孔子，我心裏很不舒服，便寫信批評他，要他答複我為何這麼做。不多久，他便在女兒的陪同下，悄悄地同我見麵，敘述他的理由，包括他的苦衷。我依然堅持自己的觀點，批評他不對。但他當麵向我作了解釋，我心裏的氣也平和了一些。人各有誌，且各有所難，律己可以，何必強求於人呢！現在，這一切都已成了曆史。我想某教授如今回過頭來看看，應該說可以作出一個他自己滿意，別人亦認為公正的答複了。晚年的梁漱溟與美國學者艾愷交談，其中還提到了馮友蘭。他說：有一個人叫馮友蘭，我在北京大學教書的時候，他是我班上的學生，他是留美，在美國。他留美的時候還常常從美國寫信給我，通信。從美國回來就做大學教授，很出名。寫了三本書，特別是他有一部《中國哲學史》。這個人呢一個人有一個人的性情，個性不同了他好像是儒家，好像是發揮中國傳統思想，好像是這樣，可其實呢，他的為人是老莊的吧，老子一派。老子一派，就是不像那個儒家，好像忠於自己，一定要很正直，他不是那樣，他是有點有點那個叫什麼，‘什麼世不恭’啊，有那麼一個四個字，‘玩世不恭’，他不是那麼本著自己的相信的道理，很忠實，不隨風轉舵，不，他有點像玩世不恭。後來不是那個江青很賞識他，到北京大學去看他，他還把詩詞送給江青，後來江青失敗了，所以他的名氣也就不好了。（《梁漱溟晚年口述：這個世界會好嗎？》）由此看來，晚年的梁漱溟對馮友蘭還是依然保持了他的基本看法的。本文節選自《曆史學家茶座》第9輯文章：批林批孔運動中的幾位學者（之三）馮友蘭以及晚年梁漱溟和馮友蘭的一次爭持。

轉載請注明出處句子大全網 » 形容愛情戀愛裏不在乎別人怎麼看，隻忠