1·

柳宗元筆下的這個漁翁形象，並非中唐時期漁民生活的現實反映，而是詩人自己的誌趣的客體化，這形象是高潔的，悠然自得的，同時，又是虛無縹緲的。這樣，讀者從詩人苦心孤詣的構思裏，又可窺見一層淒清之色。

全詩共六句，按時間順序，可分為三個層次。前兩句就從“夜到拂曉”寫起。“西岩”即永州城外的西山。漁翁是這兩句中最引人注目的形象。他夜宿山邊，晨起打水，燃竹，以忙碌的身影形象地顯示著時間的流轉。本來早起打水生火，亦常事，但“汲清湘”“燃楚竹”，造語新奇，為讀者所未聞。事實不過是打湘江的水，以枯竹為薪而已。不說汲“水”，燃“薪”，而用“清湘”“燃竹”借代，詩句的意蘊也就不一樣了。這兩句既設製了一個秀麗悅目的空間畫麵，又以夜幕初啟，晨曦微露這樣流動的時間感引出了下麵對日出的描繪，可以說在時空兩方麵奠定了全詩活躍而又清逸的基調。
    中間兩句。晨炊既畢，風煙俱淨，朝暉照亮了山巒，這位漁翁也該駕著他那一葉扁舟與我們見麵了吧？然而卻不見其人，正當你努力眺望尋找之時，忽然一聲欸乃搖櫓的歡快漁歌自山間傳來，大家不禁心頭喜悅，正準備好好一睹仙顏，而那歌聲卻又飄然而去，消融於滿目綠色之中了。這是最見詩人功力的妙句，也是全詩的精華所在。柳宗元沒有靜止地去表現日出的壯麗輝煌，或去描摹日出後的光明世界。他正是發揮語言藝術的特長，抓住最有活力，最富生氣的日出瞬間，把生活中常見的自然景象描寫的比真實更美好，給人以強大的感染力。蘇東坡論此詩道“詩以奇趣為宗，反常合道為趣，熟讀此詩，有奇趣。”（《冷齋詩話》），這是恰如其分的評語。
    最後兩句。這是全詩的一段餘音，漁翁已乘舟“下中流”，此時，“回看天際”，隻見岩上繚繞舒展的白雲仿佛尾隨他的漁舟。關於這兩句，東坡卻以為“雖不必亦可”,但本人以為：保持作品的原貌，是對作者的一種尊敬，而作者之所以寫詩，為的是要表達一定的內容，內涵應該是豐滿的，能充分反映作者的真實情感。如果砍掉了這兩句，就沒有此效果了。

2·結尾兩句是全詩的一段餘音，漁翁已乘舟“下中流”，此時“回看天際”，隻見岩上繚繞舒展的白雲仿佛尾隨他的漁舟。這裏用了陶潛《歸去來辭》“雲無心而出岫”句意。隻有“無心”的白雲“相逐”，則其孤獨無伴可知。
  關於這末兩句，東坡卻以為“雖不必亦可”。這不經意道出的批評，引起持續數百年的爭執。南宋嚴羽、明胡應麟、清王士禛、沈德潛同意東坡，認為此二句刪好。而南宋劉辰翁、明李東陽、王世貞認為不刪好。劉辰翁以為此詩“不類晚唐”正賴有此末二句（《詩藪·內編》卷六引），李東陽也說“若止用前四句，則與晚唐何異？”（《懷麓堂詩話》）兩派分歧的根源主要就在於對“奇趣”的看法不同。蘇東坡欣賞此詩“以奇趣為宗”，而刪去末二句，使詩以“唉乃一聲山水綠”的奇句結，不僅“餘情不盡”（《唐詩別裁》），而且“奇趣”更顯。而劉辰翁、李東陽等所菲薄的“晚唐”詩，其顯著特點之一就是奇趣。刪去此詩較平淡閑遠的尾巴，致使前四句奇趣尤顯，“則與晚唐何異？”兩相權衡，不難看出，後者立論理由頗欠充足。“晚唐”詩固有獵奇太過不如初盛者，亦有出奇製勝而發初盛所未發者，豈能一概抹煞？如此詩之奇趣，有助於表現詩情，正是優點，雖“落晚唐”何傷？“詩必盛唐”，不正是明詩衰落的病根之一麼？蘇東坡不著成見，就詩立論，其說較通達。自然，選錄作品應該維持原貌，不當妄加更改；然就談藝而論，可有可無之句，究以割愛為佳。